Зависит от требований.
Если они высоки, то по сдавшим.
Если умеренны - то по отчисленным.

По числу сдавших, и при необходимости сдавших любому другому преподавателю. По несдавшим... Был у нас один хм... преподаватель, на первой же лекции сообщающий, что у него экзамен с первого раза не сдают 95% студентов. Так и есть, кстати. Вот его эффективность работы в этом проявляется прекрасно. Чтобы попасть в 5% сдающих с первой попытки, нужно или а) умолить его о дополнительных занятиях, или б) сдать все остальные экзамены досрочно и осваивать большую часть предмета самостоятельно (то, что можно было вынести из аудитории, составляло 1/6 знаний, умений и навыков, которые нужно было продемонстрировать на экзамене), или же в) думаю, все всё поняли.

Hatifnatt, есть столько же обратных случаев - тройка ставится любой обезьяне, лишь бы больше не парится.

Голоснул за 3, но на деле - это не показатель. Лучше всего по остаточным знаниям студентов год спустя.

есть столько же обратных случаев - тройка ставится любой обезьяне, лишь бы больше не парится.
Угу, сразу вспоминается старый анекдот: читать дальшеМама студента говорит преподавателю: "Я так боюсь, что мой сын не сдаст экзамен!" Преподаватель: "Спорим на *** рублей, что сдаст?"
Но, ИМХО, побочные эффекты от "поставить и не париться" куда менее неприятны, чем от "Чем больше отчислю, тем больше зауважают, и вообще лучше работаю". Отчислить по максимуму просто, если поставить такую цель, в большинстве случаев она вполне достижима. Хотя здесь я пристрастна: на месте "поставьте тройку и я отстану" не была, зато "посмотрим, на что она мне сдаст" в свой адрес слышала

Голосовала за 1, но при условии жесткой проверки на профпригодность самих преподавателей.

Hatifnatt, зачем жалеть студентов?

Оценивать по качеству подготовленных кадров....

Оценивать по качеству подготовленных кадров....
Только вот не самый большой процент "потенциальных кадров" идет работать по выбранной специальности.

На самом деле данный опрос есть хороший пример манипуляции.
Приём простой - пространство выбора сокращается до набора указанных альтернатив.
Однако в данном случае перечисленные альтернативы никакого отношения к качеству работы преподавателя не имеют. К его темпераменту, к тому, злобен ли он или добродушен, поддаётся ли на уговоры, будь то слёзы девицы или рык декана: "При таком сокращении контингента нам финансирование срежут!", считает ли студентов всего лишь обезьянами или же злобными паразитами - имеют. А к качеству преподавательской работы - не имеют.
Поскольку преподавательская работа - в основном не на экзамене. И даже не в аудитории главная её часть. Для начала - он сам должен понять, что, собственно, он читает. Нет, я не только об овладении корпусом фактов и батареей технических приёмов, это всего лишь условие sine qua non. Я о том, чтобы понять, зачем он вообще читает этот курс. Если знает, что незачем (или не знает зачем - это, собственно, синонимично) - то можно и порезвиться. Заваливая студентов шеренгами, или, напротив, разбрасывая автоматы и прочие бонусы. А если знает - то знает, что с них требовать. И оценки, они сами получатся. Высокие или низкие - но это будет говорить лишь о гг. студентах, но не о работе преподавателя.
Она может быть оценена прежде всего по тому, как успешны в выбранной области бывшие его студенты, способны ли они применить то, что им давалось. Эта оценка даже в самом идеальном случае очень задержана, а в реале значительнейшая часть студентов вообще работает столь далеко от диплома, сколь это возможно. Поэтому появляются суррогатные оценки. И они должны быть независимы от нрава преподавателя. Это могут быть внешние ("министерские") контрольные, а могут быть конкурсы студенческих работ - но в любом случае должна быть исключена возможность поправить оценку себя, просто подкрутив требовательность на экзамене.
А в данном опросе проголосовал я, раз уж нельзя выбрать правильный вариант, за №3.
По одной простой причине. Если гг. студенты вешаются и метаются с крыш, но при этом профессора не посадили, и студенты ещё не избегают данного факультета, как чумы - значит, выжившие им чему-то важному и ценному научены.

Black Colonel, жалеть не стоит тоже . Крайностей лучше избегать. Хотя на нашем факультете (из 120 поступивших до защиты диплома добрались чуть больше 40) популярно мнение, что после такой закалки картфаковцы выживут в любых условиях. Но вот сколько по-настоящему талантливых так и не доучилось, столкнувшись с непробиваемыми «барьерами» даже одного преподавателя...

Только вот не самый большой процент "потенциальных кадров" идет работать по выбранной специальности.

Отсюда вопрос: что не так в образовательной политике и в рынке труда?

Надо оценивать по интегральному показателю, учитывающему эти три пункта, и еще один миллион. Обычно считают индекс удовлетворенности всех потребителей (внутренних и внешних), с учетом всех составляющих этой удовлетворенности, уровень психологического комфорта, количество победителей внутренних и внешних конкурсов, количество и качество трудоустроившихся, отношения с коллегами, индекс цитируемости и количество научных работ, квалификацию, образование, общественную деятельность, и т.д. и т.п.
На Западе и в крупных российских вузах делают по ISO, в системе менеджмента качества образования. Это приравнивает образование к услуге; мой научник, авторитетный аудитор, говорил, что образование - это услуга со своей спецификой, большим количеством случайных чисел, но что все можно измерить, даже доверие, любовь и дружбу, если они являются значимыми факторами качества процесса. Для меня, неисправимого совка, же образование всегда было чудом, процентов на 99%, это одна из причин, почему я до сих пор не решаюсь занять должность руководителя в этой сфере.
В школу стандарты ISO дойдут через пару лет; сейчас мы практически никак не оцениваем качество работы. Действующая (хотя и агонизирующая) советская система не предполагает менеджмента качества: есть единый стандарт преподавателя, он же идеальный, а также единая система совершенствования работы преподавателя и единый ожидаемый результат. Полный запрет фракционной борьбы, одним словом. С социалистической точки зрения это есть правильно, с буржуазной - ересь, ведущая к бюрократизму и фиктивности. Это еще один из камней преткновения реформы образования.

Нда вот это один из немногих вопросов по которым я не могу сказать ничего умного...